Hasta ahora existían tres pedidos de sesión especial para mañana, con la Coalición Cívica tomando un camino propio y el radicalismo sosteniendo dos variantes. Pero ayer la oposición decidió unificar la sesión especial y realizarla finalmente mañana a las 13.

De todas formas, no hay nada seguro aún sobre la sesión. El kirchnerismo pelea para intentar frenarla mientras se juega a que la oposición no logre el quórum. El oficialismo no participará de la sesión, pero ingresará si se reúne el número.

Acuerdos

La decisión de unificar la sesión especial se tomó después que la UCR, la Coalición Cívica, el PRO, el socialismo, GEN y el Peronismo Federal se pusieran de acuerdo en otro tema.

Todos solicitaron para el mismo miércoles (mañana) la presencia de la ministra de Seguridad, Nilda Garré, en un plenario de comisiones de la Cámara baja, previsto para las 10. Además, acordaron incluir en la sesión especial el tratamiento del proyecto de ley que establece un régimen a la distribución de la pauta publicitaria, que figuraba en el pedido se sesión especial junto con la suba en el mínimo no imponible de Ganancias impulsado por el radicalismo, pero no en el que presentó Elisa Carrió.

La Coalición Cívica le había pedido una sesión especial para debatir la suba en el piso de Ganancias a Eduardo Fellner antes que el resto de los bloques. Y planteó desde un principio que el Congreso debía aprobarla, mientras el Gobierno se negaba a discutir el tema a pesar de la presión de la CGT que alega que las paritarias serán más duras si no se baja la presión de ese impuesto sobre los salarios.

Ayer, Adrián Pérez, compañero de Carrió en la fórmula presidencial, insistió: «Les pedimos a los trabajadores, a sus representantes y a los pequeños y medianos empresarios que nos acompañen en la sesión especial del miércoles para que se vote el proyecto que eleva el piso de pago de Ganancias a $ 6.100 para solteros y $ 7.200 a un casado con hijos», dijo. «Luego de ese primer paso tenemos que encarar una reforma tributaria profunda que beneficie a las pymes generadoras de empleo y desterrar para siempre el sistema actual que favorece al capital especulativo y castiga al que quiere invertir en la economía real», terminó.

Referencia: nota diario Ambito Financiero

Fecha: 29 de febrero de 2011

Link: http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=574986

Las posiciones son variadas y, en algunos casos, contrapuestas. Van desde los que sostienen que no hace falta precisar las fuentes de financiamiento y proponen dejar esa definición en manos del Gobierno, hasta los que promueven la creación de un impuesto a la renta financiera y la restitución de aportes patronales para las grandes empresas. A la vez, otros promueven un recorte de subsidios o hacer uso de los excedentes de recaudación no previstos en el presupuesto.

El predictamen que todos los bloques no oficialistas aprobaron en el Senado, elaborado por Gerardo Morales (UCR) y Rubén Giustiniani (Partido Socialista), no aborda el tema del financiamiento de la medida. Las diferencias quedaron más expuestas en la Cámara de Diputados, donde, durante el debate del tema en la Comisión de Previsión Social, la oposición se dividió en torno a dos propuestas: la primera tiene el respaldo de la UCR, el Peronismo Federal (PF), la Coalición Cívica (CC) y Pro; la segunda corresponde al interbloque de centroizquierda, que lidera “Pino” Solanas (Proyecto Sur), al Partido Socialista y al GEN, de Margarita Stolbizer.

Ambas iniciativas proponen aumentar la jubilación mínima de $ 895 a 1230, cifra equivalente al 82% del salario mínimo, y recomponer las jubilaciones que están por encima de la mínima, de acuerdo con los fallos de la Corte Suprema en los casos Sánchez y Badaro. Los cálculos opositores coinciden en que para ello haría falta $ 31.000 millones extra por año.

Pero mientras que en el predictamen de los bloques mayoritarios de la oposición no se precisa una fuente de financiamiento, en el de los partidos de centroizquierda se propone la restitución de los aportes patronales para las grandes empresas (aquéllas que facturen más de $ 10 millones por año y tengan más de 40 empleados) al nivel de 1993. Esa medida, según estima Claudio Lozano (Proyecto Sur), se traduciría en un incremento de $ 16.800 millones en la recaudación impositiva.

El diputado detalla que a esa cifra habría que sumarle $ 8500 millones que el Gobierno tiene previstos para el aumento de jubilaciones de septiembre próximo y para el pago de juicios por falta de actualización de haberes, unos $ 4000 millones de recaudación extra de IVA por el incremento de consumo que generaría la medida y unos $ 8200 millones de superávit de la Anses. Todo eso, sin contar los más de $ 30.000 millones que, calcula, habrá este año de excedente de recaudación. “No hay para nada un problema de plata. Se puede dar el aumento, porque los recursos están”, dijo Lozano a LA NACION.

Definir prioridades

Felipe Solá, del Peronismo Federal, cree que “es responsabilidad del Gobierno definir las prioridades. Y, para nosotros, los jubilados son prioridad”, expresó.

Adrián Pérez (CC) asegura que lo ideal sería llegar a un acuerdo sobre las fuentes de financiamiento y echar mano a las utilidades del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la Anses (unos $8000 millones), destinar todo el superávit del organismo (unos $ 17.500 millones) al pago de los aumentos y crear un impuesto a la renta financiera para solventar el plan de asignación universal por hijo.

La restitución de los aportes patronales y la creación de un gravamen a la renta financiera son rechazadas por los bloques del Peronismo Federal y de Pro. “Hay que tener cuidado con las salidas que tengan un impacto inflacionario y que puedan afectar el empleo formal”, dijo a LA NACION Gustavo Ferrari (PF). Este propone avanzar en un esquema gradual de aumentos y solventar la primera etapa con la “racionalización de subsidios” a la energía eléctrica y al transporte automotor. En la misma dirección, Jorge Triaca (Pro) cree que hay que buscar los recursos extra en los excedentes de recaudación presupuestaria y en el combate del empleo en negro.

CONTRAPUNTOS

“La plata está. Es responsabilidad del Gobierno definir las prioridades. Para nosotros los jubilados son prioritarios.”

FELIPE SOLA
Diputado del Peronismo Federal

“Se debe llegar a un acuerdo sobre las fuentes de financiamiento del aumento a los jubilados. Se podría sustentar con el fondo de la Anses.”

ADRIAN PEREZ
Diputado Coalición Cívica

Referencia: nota diario La Nación

Por Gabriel Sued

Fecha: 12 de julio de 2010

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1283765

 “Si para Aníbal Fernández la racionalidad pasa por usar los recursos de los jubilados para financiar barato al Estado y hacer negocios corruptos con los amigos del poder, bienvenida la irracionalidad de los que buscamos procurar una jubilación digna”, ironizó Reyes.

 Pérez en tanto, señaló: “Nuestro objetivo es lograr jubilaciones dignas, que nunca se pagaron en el país. Hoy la ANSES tiene el dinero suficiente para hacerlo, pero destina los fondos a otros programas que deberían financiarse con los recursos del Tesoro. Nos dicen que no hay plata para aumentarle a los jubilados, con los mismos argumentos con que rechazaban la implementación del programa de Asignación por Hijo y finalmente hubo ingreso a la niñez. En la medida en que el proyecto avance en el Congreso, el Gobierno se verá obligado a discutir mejoras sustanciales para los jubilados.”

“El veto a una ley que garantice una jubilación digna a todos los adultos mayores es lo demencial. La ANSeS tiene los recursos para solventar el aumento y la recomposición de las jubilaciones. No hay justificación para no destinar los recursos del sistema previsional a los jubilados”, completó Reyes.

 Pérez y Reyes darán hoy a las 18.30 una charla en el local central de la CC (Rivadavia 1475) en la que explicarán los alcances de la propuesta opositora para elevar la jubilación mínima al 82% móvil del salario mínimo y recomponer los haberes de aquellos que cobran por encima de esa remuneración básica.

Fecha: 6 de julio de 2010

El radicalismo no está entre los más afectados ni tampoco fue de los primeros que pegaron un grito de “alarma” sobre el veto parcial pero también hicieron público su desagrado. “Queda a las claras la necesidad del Gobierno de tener una ley electoral a su medida. La desmedida ambición de poder de Néstor Kirchner es el único fundamento de este veto”, dijo el jefe de los senadores de la UCR, Gerardo Morales.

“El gobierno nacional dejó en claro hoy lo que ya anticipamos, que el objetivo de la reforma política es allanar el camino para Néstor Kirchner de cara a las elecciones presidenciales de 2011”, sostienen a través de un comunicado conjunto los referentes de Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas, Claudio Lozano y Mario Mazzitelli, junto al presidente del socialismo Rubén Giustiniani.

Las críticas también llegaron desde quienes el kirchnerismo considera aliados parlamentarios. “Con el veto de dos artículos de la ley de reforma política se confirma la intención de fortalecer el bipartidismo y cerrarle el paso al crecimiento de nuevos partidos. Esto impide que surjan nuevas fuerzas políticas, para que la sociedad sólo quede rehén de los dos partidos mayoritarios”, sostuvo Martín Sabbatella.

Desde la Coalición Cívica se sumaron al reclamo. “Con esta decisión, el Gobierno privará de representación política a millones argentinos en el próximo proceso electoral”, dijo el diputado Adrián Pérez. Luego afirmó que observaciones a los artículos 107 y 108 de la ley “hará que caduquen inmediatamente las personerías jurídicas de todos los partidos políticos que no cumplan con los requisitos establecidos por la norma, sin los plazos de adaptación que establecía la sanción del Congreso”.

“El veto refuerza la intención de la ley de consolidar el bipartidismo y empuja fuera del escenario político a todas las expresiones emergentes”, remarcó Eduardo Macaluse, de SI. “El decreto 2004 muestra claramente la estafa que significó la actitud supuestamente negociadora para aprobar la reforma política, sabiendo de antemano que luego el Ejecutivo vetaría las modificaciones”, agregó el ex CC Samuel Cabanchik.

La izquierda también salió a cruzar la decisión presidencial. “El kirchnerismo quiere superar su disgregación imparable con leyes y vetos de proscripción política. En este caso, apuntando directamente a la izquierda”, dijeron los dirigentes del Partido Obrero Néstor Pitrola, Marcelo Ramal y Vanina Biasi. “Si ya la ley era proscriptiva, este decretazo la empeora. Esto marca la obsesión K de imponer como sea el bipartidismo”, sumó Vilma Ripoll del MST.

Tulio fue uno de los pocos que salió a defender la decisión. El titular de la Dirección Nacional Electoral argumentó que la propuesta del Gobierno de subir del 4 al 5 por mil del padrón electoral de cada distrito para otorgar el reconocimiento electoral fue desechada por el Congreso, “por lo tanto continúa en vigencia la actual norma y por eso no existe motivo para prorrogar el plazo por un año más”. Aunque, con la eliminación en el decreto presidencial del nuevo plazo (31 de diciembre de 2011), en febrero de 2010 –de acuerdo con la nueva ley– se comenzarán a controlar, como todos los años, la cantidad de afiliados de cada partido, que de no cumplir con el piso dentro de los tres meses siguientes perderían la personería. En tanto, para los partidos de creación más reciente empezaría a correr el plazo de seis meses para transformar los adherentes en afiliados a su fuerza política.

Referencia: diario Página/12

Fecha: 15 de diciembre de 2009

Por: Miguel Jorquera

www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-137026-2009-12-15.html

Lejos de ser un error de los legisladores, la fecha había surgido de las negociaciones que se desarrollaron en el plenario de comisiones de la Cámara de Diputados. Fue una concesión de los diputados del Frente para la Victoria para seducir a los partidos de centroizquierda. La fecha intentaba demostrar que los partidos chicos no tendrían restricciones en la próxima elección presidencial. Con el veto parcial, la Presidenta no sólo desautorizó a sus propios legisladores y demostró lo difícil que le resulta al kirchnerismo cumplir sus promesas, sino que además puso en evidencia la manera en que piensa relacionarse con un Congreso dominado por la oposición.

El veto de Cristina Fernández alcanzó a los artículos 107 y 108 de la ley. En el primero, los legisladores habían definido que recién en 2012 comenzaría a regir la exigencia de contar con el 4 por mil de afiliados para que un partido político obtenga la personería nacional. En el 108 se definió que a partir de esa fecha aquellos que no se ajustaran a la demanda no podrían presentar candidaturas a cargos electivos, ni en elecciones primarias, ni en elecciones nacionales.

La fecha fue una de las 50 modificaciones que se le introdujeron al proyecto en la Cámara baja. Modificaciones que nunca se hacen al margen de la opinión de la Casa Rosada. El diputado Claudio Lozano recordó a este diario que los cambios vetados ayer fueron defendidos por el actual apoderado del PJ, Jorge Landau, y avalados por la totalidad del Frente para la Victoria.

A pesar de la insistencia de este diario, Landau no respondió ayer a ninguno de los mensajes que se acumularon en su teléfono celular. El jefe del bloque K en Diputados, Agustín Rossi, quien se encontraba al lado de Néstor Kirchner en un acto en Rosario, tampoco contestó a la búsqueda de Crítica de la Argentina. El senador Miguel Pichetto, jefe de la bancada oficialista en el Senado, también eligió guardar silencio. Mientras que el kirchnerismo optaba por no hacer comentarios, la oposición legislativa se levantó en un coro uniforme que unió a los bloques cercanos al Gobierno y también a los más críticos.

La presidenta del MST, Vilma Ripoll, que había participado activamente de los debates que se llevaron a cabo en el Congreso, recordó que precisamente los dos artículos vetados formaron parte de los pedidos que su fuerza le formuló al kirchnerismo. “Le pedimos que los cambios corrieran en el 2012 porque tenemos la personería en trámite en muchas provincias. Somos una fuerza con representación en 18 provincias argentinas. El cambio hace la ley más proscriptiva aún. Si uno no puede conseguir la personería no se puede presentar a las internas abiertas y si no se presenta a las internas no puede competir en las nacionales”, destacó Ripoll.

Desde la derrota electoral del 28 de junio cada una de las iniciativas legislativas del kirchnerismo llevaba la misma lógica. Se negociaba en Diputados y se aprobaba a libro cerrado en el Senado. Esto incluyó aun los casos en los había errores manifiestos de redacción, como sucedió con la ley de medios. Al publicar el veto parcial en el Boletín Oficial, la Presidenta dijo en los fundamentos que la fecha votada por ambas cámaras del Congreso “contradice el objetivo central de la ley”. Desde un primer momento, la oposición opinó que ese objetivo no era otro que confeccionar un traje a medida de Néstor Kirchner para controlar la interna del PJ. Algo que el kirchnerismo se preocupó en desmentir.

El diputado de la Coalición Cívica Adrián Pérez señaló a este diario que “es mentira que el veto parcial de la Presidenta no altere el espíritu de la norma sancionada por el Congreso”. Pérez consideró que con el veto, “la Presidenta atenta contra las libertades políticas de los ciudadanos”. También calificó el gesto “como un antecedente gravísimo”. Precisamente por eso fue que el flamante jefe del bloque radical en el Senado, Gerardo Morales, le pidió a Cristina Fernández que “no se le haga costumbre” vetar leyes aprobadas por el Parlamento. El radical consideró que detrás del veto presidencial se esconde “la intención de manipular el sistema de partidos políticos”. Algo en lo que ayer coincidieron casi todos los bloques parlamentarios. Al vetar la fecha aprobada por los diputados y los senadores, las exigencias comienzan a correr desde este momento. El 2011 irrumpió brutalmente como un regalo navideño. Kirchner tiene un plan y Cristina lo sigue al pie de la letra.

Los que quedan a salvo

Unión Cívica Radical: con 2,3 millones de afiliados.

PRO: cumple sólo en Capital.

PJ: tiene 3,7 millones de afiliados.

Frente Grande: conserva 170 mil fichas.

CC-ARI: tiene 50 mil fichas.

Partido Socialista: cuenta con 120 mil afiliados.

Referencia: nota diario Crítica

Fecha: 15 de diciembre de 2009

Link: www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=35507

Desde su exposición al abrir a la reunión, Randazzo dio señales de que el Gobierno no aceptará la boleta única. “Es imposible llevar adelante un sistema político con 685 partidos. ¿Cómo se implementaría así un instrumento que he escuchado defender acá con vehemencia?”, preguntó, refiriéndose tácitamente al reclamo opositor. El mismo argumento utilizó el apoderado del PJ y diputado oficialista, Jorge Landau, para rechazar la propuesta. “¿Qué claridad representa para el ciudadano tener 73 opciones en la boleta única?”, preguntó, haciendo referencia a la cantidad de partidos inscriptos en la provincia de Buenos Aires.

El jefe del bloque de la Coalición Cívica, Adrián Pérez, buscó neutralizar ese razonamiento mostrando también una boleta. En este caso, la que utilizaron los presos bonaerenses para participar en la última elección. “Ya el 28 de junio votaron con boleta única los procesados sin condena. No fueron más de 30 partidos”, subrayó el legislador. Adhirieron a su reclamo el radicalismo y el PRO. Mientras que representantes de la centroizquierda, como Vilma Ibarra, consideraron que “no es una mala idea la boleta única”. Todos coincidieron asimismo en exigir un debate sin plazos.

Además, Pérez reclamó que el proyecto contemple un cambio en las autoridades de aplicación de la ley –propuso que esa responsabilidad pase del Ministerio del Interior a la Cámara Electoral– y la regulación de la publicidad oficial para “que el Gobierno no pueda hacer anuncios públicos de obras o planes sociales en los 45 días previos a las elecciones”. A esas ideas, el radical Oscar Aguad sumó la exhortación a que la fecha de las internas sea “exacta” y no pueda modificarse. En tanto, el macrista Federico Pinedo instó al oficialismo a que tome en cuenta los pedidos opositores. “Toda la oposición acordó, entre otras cosas, que las presidencias de las mesas electorales deben adjudicarse a personal docente o judicial, y no veo ese punto en la propuesta del Ejecutivo”, remarcó.

El sector de la centroizquierda, por su parte, unificó sus quejas sobre los pisos de afiliaciones y votos que pide el proyecto de ley para el reconocimiento de los partidos. “La exigencia de un piso de votos válidos en la elección primaria para pasar a la general no existe en Santa Fe. Es absolutamente restrictivo y prohíbe la participación de las minorías”, criticó la titular del bloque socialista, la santafesina Silvia Augsbuger, al apuntar las diferencias entre el proyecto del Ejecutivo y el sistema vigente en esa provincia, modelo que dice seguir la Casa Rosada.

Ese punto sería el primero de varios que el oficialismo estaría dispuesto a modificar para sumar, en principio, a la centroizquierda. “Será necesario construir acuerdos que aflojen la resistencia”, había admitido antes de comenzar el debate en comisión el jefe del bloque kirchnerista, Agustín Rossi. El santafesino necesita reunir el acuerdo de los dos tercios del total de los legisladores para lograr que la Cámara de Diputados sancione la iniciativa.

Referencia: nota diario El Cronista Comercial

Fecha: 4 de noviembre de 2009

Link: www.cronista.com/notas/209976-reforma-la-oposicion-pidio-boleta-unica-pero-el-gobierno-dijo-que-es-imposible

El presidente del bloque de diputados nacionales de la Coalición Cívica, Adrián Pérez, consideró que el proyecto de reforma política del gobierno “no condensa los aportes de todos los partidos” y que “requiere de un amplio consenso”.

“Queremos que la reforma incluya la mirada de los distintos bloques” agregó Pérez en el plenario de comisiones al que concurrió el Ministro del Interior Florencio Randazzo para explicar los alcances del proyecto de reforma electoral del oficialismo.

“Una reforma política –continuó- debe tender a una elección libre y transparente para la ciudadanía. Hay que terminar con las políticas sociales focalizadas que promueven y habilitan el clientelismo”.

El presidente del bloque de la CC propuso la “creación de un órgano independiente del gobierno, que garantice la transparencia, como una cámara electoral; boleta única. Toda América latina fue hacia la boleta única y eliminó la multiplicidad y ya el 28 de junio votaron con esta modalidad los procesados sin condena”.

 Asimismo consideró que “no hay necesidad de imponerle restricciones y vallados a los partidos chicos” y en relación con la publicidad propuso “más espacios que los actuales y con regulación de recursos públicos y publicidad oficial”.

Fecha: 3 de noviembre de 2009

“No estamos con los tiempos del Gobierno, la reforma requiere una discusión muy profunda”, aseguró Adrián Pérez, jefe de bloque de la Coalición Cívica. “Se tienen que discutir todos los proyectos”, agregó, en sintonía con la posición del socialismo. Al tiempo que se suceden contactos entre los bloques de oposición para consensuar una estrategia para pelear la mayoría en las comisiones, la discusión en torno a la reforma política forma parte de las conversaciones.

Una de las propuestas en estudio es incluir en el articulado el ingreso universal a la niñez, para limitar el clientelismo político.

Algunas diferencias surgieron, pero por ahora se mantienen en segundo plano: a la Coalición y el socialismo están de acuerdo en que las internas abiertas sean obligatorias, mientras que radicales, macristas y peronistas disidentes creen que esa cláusula sería “inconstitucional”. En la UCR evalúan que le vonciene la reforma, pero optó por unificar posturas con el resto de la oposición y critica el apuro del Gobierno.

En esas reuniones cruzadas, la oposición analiza la posibilidad de que el Congreso vote una autoprórroga de las sesiones ordinarias para que después del 10 de diciembre pueda colar su agenda. Pero hay quienes objetan su legalidad e incluso la posibilidad de contar con los votos suficientes para aprobarlo.

Objeciones al proyecto

Aliados K

Rechazan el piso de afiliados que se exige a los partidos para ser reconocidos y a los candidatos electos en una interna para pasar a la general.

Piden que se anexen cláusulas sobre caducidad de todas las afiliaciones, adopción del voto electrónico y creación de un órgano electoral independiente.

UCR, PRO y PJ disidente

Eliminar la obligatoriedad del esquema de internas abiertas y simultáneas.

Oposición (coincidencias)

Inclusión de una cláusula que impida el clientelismo electoral mediante la publicidad oficial o los planes sociales.

Reducción del piso electoral que afecta a los partidos chicos.

Inclusión del cupo femenino combinado con la proporcionalidad en las internas.

Sistema de boleta única.

Independencia de la autoridad electoral.

Referencia: nota diario Clarín

Fecha: 3 de noviembre de 2009

Por: Martín Bravo

Link: www.clarin.com/diario/2009/11/03/elpais/p-02032663.htm

El jefe del bloque de diputados de la Coalición Cívica, Adrián Pérez, dijo ayer que “estamos analizando con mirada constructiva” el proyecto de reforma política enviado por el Gobierno al Congreso la semana pasada, y destacó que algunas propuestas son “similares” a iniciativas ya presentadas por legisladores de la fuerza que conduce Elisa Carrió.

“Tenemos predisposición a discutir este proyecto, y lo pensamos no en función de la coyuntura y el 2011 sino como una reforma razonable para el país”, indicó Pérez. Aunque una de las lecturas que se hacen de la iniciativa oficialista advierte que favorecería el bipartidismo del PJ y la UCR, en desmedro de los partidos chicos, la norma -como está planteada- no parece inquietar a los socios del radicalismo en el Acuerdo Cívico y Social (ACyS), la CC y el socialismo. “La reforma podría ser un mecanismo confiable para establecer alianzas”, señaló Adrián Pérez. Por el lado de los socialistas, el gobernador Hermes Binner fue de los primeros en pronunciarse a favor de la reforma, basada en buena parte en el sistema que rige en Santa Fe.

En el radicalismo, el jefe del bloque de diputados, Oscar Aguad, sostuvo ayer que la reforma “es absolutamente necesaria”, pero cuestionó “la locura de las urgencias del kirchnerismo”, que pretende tratarla este mes en Diputados: “No son leyes para entrar y salir del Parlamento como si fuera una puerta giratoria”, expresó Aguad.

Las internas obligatorias, abiertas y simultáneas son bien vistas por la CC y el socialismo. Pérez señaló que la propuesta de las primarias -quien no pasa por esa fase no podría competir en la presidencial-, es “una cuestión a estudiar”. Pero recordó las similitudes con un proyecto de Patricia Bullrich, y con otro de su autoría sobre el financiamiento de la publicidad de campaña, garantizado por el Estado. Señaló en cambio que son “muy negativas” las restricciones para los partidos chicos, un aspecto muy cuestionado por fuerzas como Proyecto Sur, de Pino Solanas, que siguió con duras críticas.

Cuando difundió su proyecto, el Gobierno trató de presentarlo como surgido del consenso y distribuyó cuadros comparativos que buscaron resaltar las coincidencias con iniciativas de la oposición. Pese a los acuerdos, sectores opositores no peronistas no dejan de verlo como una movida del kirchnerismo para resolver la interna del PJ apuntando a una candidatura de Néstor Kirchner, y a asestarle un golpe al dúo Francisco de Narváez-Mauricio Macri al eliminar el financiamiento privado de la publicidad electoral.

Referencia: nota diario Clarín

Fecha: 2 de noviembre de 2009

Por: Guido Braslavsky

Link www.clarin.com/diario/2009/11/02/elpais/p-02031823.htm